Справа № 466/5722/13-ц
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Репета К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ПАТ «Банк «Демарк» про повернення сплаченого судового збору,-
в с т а н о в и в :
23.09.2013 р. позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позову про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересн 2013 р. дана позовна заява повернута позивачу.
Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відтак позивачу слід повернути 958,62грн. сплаченого судового збору за подачу до суду позову.
Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
у х в а л и в :
Повернути позивачу ПАТ «Банк «Демарк» сплачені 958(дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судового збору по квитанції № 78712649 від 23 липня 2013 року, отримувач платежу: державний м. Львів Шевченківський район, р/р 31219206700007.00, МФО банку 825014, ЗКПО 38007662, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.
Суддя: П. Т. Едер
The court decision No. 33687282, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 25.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 466/5722/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: