Court ruling № 33684427, 23.05.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.справа № 1170/2а-68/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонного державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі №2а-68/12/1170 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0020511730 від 19.12.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 176158,67 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 44039,67 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0020511730 від 19.12.2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Новоукраїнська МДПІ Кіровоградської області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова є неправомірною та прийнята з порушенням норм матеріального права. За даними «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» згідно з додатком №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за травень, липень 2011 року встановлено, що розбіжність між сумою задекларованого податкового кредиту позивачем та сумою податкового зобов'язання, задекларованого ПП «Астон Вілла» становить 44800 грн., ПП «Ріо Гранде» - 44546 грн., ПП «Каїр» - 60016,67 грн. Відповідно до акта про результати документальної позапланової перевірки ПП «Астон Вілла» за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року №1131/1520/37297942, встановлено, що операції з поставки товару від ПП «Астон Вілла» не підтверджуються, у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, засоби транспортування та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, а, отже, позивач не міг придбати у ПП «Астон Вілла» фарбу ТРG на загальну суму 268800 грн., у тому числі ПДВ - 44800 грн. Згідно акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ріо Гранде» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року №174/23-1/37297916 від 28.11.2011 року підприємство безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Євросвіт» на суму 447395 грн., а ПП «Ріо Гранде» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у сумі 450095 грн. ФОП ОСОБА_1 у вказаному періоді у ПП «Ріо Гранде» придбано фарбу GBV 194 Т на загальну суму 267276 грн., у тому

числі ПДВ - 44546 грн. Згідно акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Каїр» за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року №88/23-6/37426697 та за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року №100/23-6/37426697 від 10.10.2011 року встановлено відсутність поставок товарів відповідно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення господарської діяльності. У травні 2011 року ФОП ОСОБА_1 придбав у ПП «Каїр» гофроящики в комплекті з решіткою на загальну суму 360100 грн., у тому числі ПДВ - 60016,67 грн. та у липні 2011 року той же товар на загальну суму 160776 грн., у тому числі ПДВ - 26796 грн. Апелянт вказував на те, що договори купівлі-продажу у письмовій формі не укладалися, оплата здійснювалась у готівковій формі, вважав, що позивач не підтвердив походження готівкових коштів.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо придбання позивачем у ПП «Астон Вілла», ПП «Ріо Гранде», ПП «Каїр» фарби та гофроящиків у комплекті з решіткою були належні первинні документи, які відповідають встановленим чинним законодавством вимогам та які фіксують факт здійснення у травні, липні 2011 року даних господарських операцій, допитані у якості свідків керівники ПП «Астон Вілла», ПП «Ріо Гранде», ПП «Каїр» підтвердили дійсність господарських операцій з позивачем по придбанню фарби та гофроящиків у комплекті з решіткою, суд зазначив, що у матеріалах справи є докази, які підтверджують факт подальшої реалізації придбаного товару іншим контрагентам - ТОВ «Анікс-Плюс», ТОВ «Пальміра», а саме: видаткові та податкові накладні, довіреності на одержання товару. Суд критично оцінив твердження відповідача про те, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ПП «Астон вілла», ПП «Ріо Гранде», ПП «Каїр» є нікчемними з огляду на те. що контрагенти під час здійснення господарських операцій були зареєстровані в ЄДРПОУ, були платниками ПДВ, недійсність правочинів не визнана у судовому порядку, сам же відповідач, на думку суду, не навів доказів нікчемності правочинів.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Новоукраїнської МДПІ Кіровоградської області з 24.11.2011 року по 02.12.2011 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Астон Вілла», ПП «Ріо Гранде», ПП «Каїр» за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої 09.12.2011 року було складено акт №438/1710/НОМЕР_1. Згідно висновків встановлено порушення п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 176158,67 грн., у тому числі за травень 2011 року на 149362,67 грн. та липень 2011 року - 26796 грн. На підставі акту перевірки Новоукраїнською МДПІ Кіровоградської області 19.12.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0020511730, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 220198,34 грн. (а.с.11-20).

Як вбачається з акту перевірки за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року позивач мав господарські взаємовідносини (без укладення договорів у письмовій формі) з ПП «Астон Вілла», у якого придбав за готівкові кошти фарбу ТРG на загальну суму 288800 грн., у тому числі ПДВ - 44800 грн., з ПП «Ріо Гранде», у якого придбав фарбу GBV 194 Т на загальну суму 267276 грн., у тому числі ПДВ - 44546 грн., з ПП «Каїр», у якого двічі у травні та липні 2011 року придбав гофроящики у комплекті з решіткою на загальну суму 360100 грн., у тому числі ПДВ - 60016,67 грн. та на загальну суму 160776 грн., у тому числі ПДВ - 26796 грн. відповідно.

Згідно копій прибуткових касових ордерів ФОП ОСОБА_1 розрахувався за придбану фарбу з ПП «Астон Вілла» у червні, липні 2011 року, з ПП «Ріо Гранде» у травні, червні 2011 року та у червні, липні 2011 року за гофроящики у комплекті з решіткою з ПП «Каїр». Придбаний товар ФОП ОСОБА_1 вивозив власним транспортом. Згідно інформації ВРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано мотоцикл Днепр ІІ, держаний номер НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль VOLKSWAGEN L80, державний номер НОМЕР_3. Реалізацію товару було здійснено на підставі виписаних видаткових та податкових накладних, операції з придбання ТМЦ ФОП ОСОБА_1 відобразив у деклараціях з ПДВ.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Аналізуючи докази у справі та вище приведені положення діючого податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність у ФОП ОСОБА_1 підстав для формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся та безпідставність збільшення податковим органом грошового зобов'язання відповідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, у матеріалах справи є належні докази реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Астон Вілла», ПП «Ріо Гранде», та ПП «Каїр», а саме: видаткові та податкові накладні, копії квитанцій до прибуткового касового ордера, звіти по дебетових і кредитових операціях, реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Що стосується актів документальних невиїзних перевірок контрагентів позивача, то колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони не можуть бути належними доказами, оскільки, неможливість здійснення ними господарської діяльності ґрунтується на припущеннях. У колегії суддів немає підстав піддавати сумніву пояснення допитаних у якості свідків керівників ПП «Астон Вілла», ПП «Ріо Гранде», ПП «Каїр», які підтвердили реальність господарських операцій у зазначений період з придбання фарби та гофроящиків у комплекті з решіткою.

У матеріалах справи є банківські виписки. які є підтвердженням погодження готівкових коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку. що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонного державної податкової інспекції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі №2а-68/12/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко