Court ruling № 33677665, 01.07.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції - Панова Т.Л.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Курило В.П.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») вартість необлікованої електроенергії в розмірі 9 756,46 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначають, що позивачем не доведено факт споживання електроенергії поза приладом обліку, позов пред'явлений лише до ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були запрошені на засідання комісії 22 березня 2010 року, ОСОБА_1 же, під примусом працівників позивача, був змушений написати заяву про визначення порядку сплати суми за актом. Крім того, раніше позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, але позовна заява була залишена без розгляду ухвалою від 24 квітня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, їх представника, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі є власниками будинку АДРЕСА_1 та допустили порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок до власної електромережі поза засобів обліку електроенергії, перестановкою фазних та нульових дротів, на вводі фаза в третій клемі. ОСОБА_1 підписав угоду про визнання заборгованості та зобов'язався її сплатити в розмірі 3000 грн., а залишок просив розстрочити на три роки.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом установлено, що 22 березня 2010 року за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку та складено відповідний акт, підписаний трьома представниками енергопостачальника. 22 березня 2010 року рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил нарахована вартість не облікованої електроенергії у сумі 9756,46 грн.

22 березня 2010 року ОСОБА_1 подав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заяву про погашення заборгованості за актом. ОСОБА_1 зобов'язався сплатить грошові кошти у розмірі 3000 грн. , а решту суми просив розстрочити на 3 роки. ( а.с.7).

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками вказаного будинку ( а.с. 46) та не укладали з ПАТ «Донецькобленерго» договір на постачання електричної енергії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали факт постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 без укладення з ними відповідного договору.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що, мав місце факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті, складеному відповідно до указаних Правил та підписаний сином дружини відповідача і трьома представниками енергопостачальника, зробив правильний висновок про покладення на відповідачів, які є співвласниками жилого приміщення, обов'язку по відшкодуванню збитків, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил.

Не заслуговують на увагу та не є підставою для зміни або скасування рішення доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач вже звертався до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з аналогічним позовом та позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо порушення з боку позивача строку звернення до суду, щодо солідарного стягнення суми з відповідачів, розгляду справи стосовно особи, яка знаходиться на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах ( ОСОБА_1), тощо, також не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: