Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А
26 червня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдекс Україна» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдекс Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдекс Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину задоволено повністю.
З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Філдекс Україна» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Філдекс Україна» підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Відповідно до ст. 2, п. п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.
Тому розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року складає 303 грн. 28 коп.
В матеріалах справи, не міститься квитанції про сплату судового збору.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується оплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 28коп. за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428.
розрахунковий рахунок 31212206780004
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район
ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдекс Україна» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Донецької області О.І. Барсукова
The court decision No. 33677622, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 219/3138/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: