Справа № 369/8140/13-ц
Провадження № 2/369/3439/13
У Х В А Л А
28.08.2013 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кріпака Андрія Петровича про визнання незаконним рішення,-
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Кріпака Андрія Петровича про визнання незаконним рішення.
Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Кріпака Андрія Петровича про визнання незаконним рішення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Дубас
The court decision No. 33675889, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 369/8140/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: