Decision № 33675875, 20.09.2013, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/5971/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0531 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вище вказаною адресою, які належали померлій на підставі свідоцтв про право на спадщину від 16.02.1949 року за № 9075 та від 23.12.1953 року за реєстром без номера. Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом подачі заяви до Бучанської міської державної нотаріальної контори. 02.07.2013 року державним нотаріусом Фольковською Л.М. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вказує, що на спадкову частину будинку не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, тому що є розбіжності у правовстановлюючих документах на спадкове майно та в оригіналі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.1953 року немає реєстрового номера, а у відомостях з бюро технічної інвентаризації вказано реєстровий номер - 443. З наведених підстав постановою державного нотаріуса від 02.07.2013 року № 451/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зазначає, що її матері ОСОБА_3 належала за життя ? частина вказаного вище будинку. З яких 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.02.1949 року за реєстровим номером № 9075, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.1953 року, виданого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою, але в даному свідоцтві не вказано реєстровий номер у нотаріуса. Обидва свідоцтва були в установленому порядку зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відміткою БТІ на оригіналах свідоцтв, а також довідкою з Бучанського БТІ, яка є в спадковій справі. Таким чином, вищевказаними документами підтверджується та обставина, що її матері належала на праві власності ? частина будинку. Інша частина будинку належить сестрі її матері - ОСОБА_2, на підставі таких же правовстановлюючих документів.

У зв'язку з цим, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву, в якій по суті визнав позов, просив справу слухати за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явились, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що існують технічні розбіжності в правовстановлюючих документах матері позивача, відповідач та третя особа позов визнали, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім того, у зв'язку із надмірною сплатою позивачем судового збору, суд повертає йому надлишок сплаченого судового збору у розмірі 1445,07 грн.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений нею судовий збір до ГУ ДКСУ у м. Ірпені Київської області у розмірі 1445,07 грн.(одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 07 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок 31213206700007 МФО 821018, згідно квитанції від 21.08.13 № 284, що міститься в матеріалах судової справи № 367/5971/2013-ц.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник