Court ruling № 33673160, 23.09.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 вересня 2013 року Справа № 808/7539/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор»

про стягнення розміру заборгованості по відшкодуванню різниці наукової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» про стягнення 1433,68 грн. розміру заборгованості по відшкодуванню різниці наукової пенсії на суму 1429,59 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності відповідача на час подачі адміністративного позову до суду. В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого судом встановлено, що відповідач є відокремленим підрозділом іншої юридичної особи - Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». З того ж витягу від 19.03.2013 року судом встановлено, що відокремлений підрозділ - Запорізький відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (ЄДРПОУ 24913294) - який є відповідачем по справі, закрито 03.02.2009 року. В той же час до матеріалів справи долучено довідку з Головного управління статистики у Запорізькій області від 27.06.21013, згідно якої Запорізький відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» значиться в ЄДРПОУ, як такий, що створено без права юридичної особи. Отже, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження існування відповідача на час подачі позову до суду. Також є незрозумілим на підставі чого Запорізький відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», який не є юридичною особою, виступає самостійним відповідачем по справі.

Також до позовної заяви не долучено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не надано протокол про призначення пенсії, довідки з підприємства відповідача про пільговий стаж та відомості про розподіл пільгового стажу по ОСОБА_2, доказів понесення витрат позивачем у заявленому розмірі, як то: відомостей виплати сум пенсій пенсіонерам, зазначеним в позові, через відділення поштового зв'язку або довідки банківських установ, які б засвідчували виплату пенсії за період, зазначений у позовній заяві.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: доказів на підтвердження існування відповідача на час подачі позову до суду; письмових пояснень з приводу зазначення самостійним відповідачем Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», який не є юридичною особою та доказів на обґрунтування пояснень; протоколу про призначення пенсії, довідки з підприємства відповідача про пільговий стаж та відомостей про розподіл пільгового стажу по ОСОБА_2; доказів понесення витрат позивачем у заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» про стягнення розміру заборгованості по відшкодуванню різниці наукової пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до

09 жовтня 2013 року Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко