Court ruling № 33669805, 25.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/4977/2013 Головуючий 1 - інстанції - Шахова В.В.

Справа № 621/1806/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, процентів за його користування та розірвання договору

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просив розірвати договір споживчого кредиту №190 від 25 вересня 2009 року і стягнути на його користь заборгованіть 10300 грн. 59 коп. і судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить взятии до уваги усі кредитні договори, визнати договір №190 від 25 вересня 2009 року недійсним, оскільки вона його підписала, але гроші не отримувала і винести законне рішення.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення боржником зобов'язання , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25 вересня 2009 року між позивачем і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №190 про надання кредиту 5000 грн. зі сплатою процентів 3136 грн. 58 коп. ОСОБА_4 зобов'язалась розрахуватись з позивачем в строк до 25 вересня 2011 року. З метою забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів позивачем з ОСОБА_5 було укладено 25 вересня 2009 року договір поруки №190/1.

У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 7 травня 2010 року між позивачем і нею була укладена додаткова угода №1 до договору споживчого кредиту №190 від 25 вересня 2009 року, якою було реструктуризовано заборгованість в розмірі 5200 грн. та продовжено строк дії до 7 листопада 2012 року.

Але, ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10300 грн. 59 коп. яка складається з суми неповернутого кредиту в сумі 4923 грн.77 коп. і процентів за користування кредитом в сумі 5376 грн. 82 коп.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову, вирішивши спір на підставі ст..554 ЦК України і стягнувши солідарно з боржника і поручителя суму заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач суду не надала.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не заперечувала , що підписувала договір споживчого кредиту і що в видатковому ордері на виконання договору №190 від 25.09.2009 року про отримання 5000 грн. особисто розписалась, але заперечувала факт отримання грошових коштів зазначаючи, що позивач зарахував їх на погашення попереднього кредиту за яким у неї також була заборгованість. Тобто, ОСОБА_4 взяла кредит у сумі 5000 грн. для погашення попереднього кредиту . При цьому вважає, що оскільки готівкою гроші не отримала, то вона не повинна їх повертати. Судова колегія вважає, що ці доводи є надуманими з метою уникнути відповідальності і не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -