ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.12.06
Справа № 4/739-06.
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми
до відповідача Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід»
про стягнення 22 761 грн. 42 коп.
Суддя Лугова Н.П.
За участю представників сторін:
від позивача Супрунов І.Ю., довіреність №41/07-11 від 04.01.2006р.
від відповідача Кий В.М. - директор
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 22 761 грн. 42 коп. – боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування перед управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми за жовтень 2006 року.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми.
Згідно до вищевказаного Закону, відповідач зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування”. Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст.19 Закону.
Станом на 29.11.2006р. борг відповідача по сплаті страхових внесків перед Пенсійним фондом складає 22 761 грн. 42 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 22 761 грн. 42 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема розрахунком суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2006 року.
Доказів сплати боргу відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому борг в сумі 22 761 грн. 42 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 227 грн. 61 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід» (м.Суми, вул.Кринична, 2, код 01190474) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (40024, м.Суми, вул.Харківська, 35, код 22977095) 22 761 грн. 42 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року.
3. Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід» (м.Суми, вул.Кринична, 2, код 01190474) в доход держбюджету м.Суми (код 22090200) 227 грн. 61 коп. державного мита.
4. Стягнути з Будівельно-монтажного управління зв»язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід» (м.Суми, вул.Кринична, 2, код 01190474) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул.Трутенко, 2, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст рішення підписано 21.12.06р.
The court decision No. 336676, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 4/739-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: