ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 вересня 2013 року м. Київ К/800/44750/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 по справі №818/4677/13-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000422202 від 31.05.2013 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 97166,00грн.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сумська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, яка є правонаступником Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 по справі №818/4677/13-a та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–
У Х В А Л И В:
Відмовити Сумській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 по справі №818/4677/13-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Сумській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 33665991, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/4677/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: