Court ruling № 33663152, 23.09.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7435/13-ц

Провадження 2/646/1874/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 250,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, яка не є підтвердженням сплати судового збору, не зазначена ціна позову. Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна. Отже, позивач повинен надати докази в підтвердження ціни позову. Крім того, позов містить позовні вимоги як майнового, так і не майнового характеру, які обкладаються судовим збором кожна окремо, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (114,70 грн.). не сплачений судовий збір за подачу заяви про витребування доказів, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (114,70 грн.). Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд зобов'язаний витребувати докази лише в тому разі, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До заяви ОСОБА_3 не долучено доказів, що свідчили б про неможливість отримання нею зазначених в заяві документів у відповідних державних органах.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 29.08.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 09.08.2013 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко