Decision № 336620, 25.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.06

Справа № 13/729-06.

за позовом комунального підприємства “Ромнитеплосервіс”

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Роменський завод АТС”

про визнання договору дійсним

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача Бесіда В.К.

відповідача Шевич О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 9 від 03.09.2003 р., укладений між сторонами, згідно якого позивач придбав у власність будівлю компресорної площею 288 м2, придбану позивачем у відповідача згідно умов.

Відповідач подав відзив на позов, в якому повідомив, що колишній керівник підприємства позивача уникав від нотаріального оформлення договору та зазначив, що не заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача позивач, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу майна № 9 від 03.09.2003 р., укладеного між сторонами, позивач придбав будівлю компресорної площею 288 м2, що підтверджується актом приймання-передачі (в справі).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, договір купівлі-продажу майна № 9 від 03.09.2003 р. нотаріально не посвідчений, проте всі його умови виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору та відбулося повне його виконання господарський суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 9 від 03.09.2003 р., укладений між комунальним підприємством «Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету міської ради (Сумська область, м. Ромни, вул.. Дімітрова, 14, код 30880163) та відкритим акціонерним товариством «Роменський завод АТС» (Сумська область, м. Ромни, вул.. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002).

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД