Court ruling № 33660406, 17.09.2013, Odesa District Administrative Court

справа № 815/4948/13-а

УХВАЛА

17 вересня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Позивача щодо забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський технікум економіки і права» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 18328,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський технікум економіки і права» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій та пені в розмірі 18328,90 грн.

16 вересня 2013 року Позивачем були уточнені позовні вимоги, які були прийняті судом.

Одночасно з заявою про уточнення позовних вимог, Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Сторони до судового засідання не з’явились, надавши клопотання про справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, щодо можливості розглянути клопотання про забезпечення позову у відсутність учасників процесу.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Як вбачається з поданої заяви Позивача, ніяких підстав та доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

16 липня 2013 року