Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
13 серпня 2013 року Справа № 805/7869/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Маріупольської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, треті особи Маріупольська міська Рада, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Донецькій області, треті особи Маріупольська міська Рада, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги.
Представником відповідача суду подана заява про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі та забезпечення явки до судового засідання фінансового інспектора, який проводив перевірку.
Представник відповідача у поданій заяві заперечила проти зупинення провадження у справі, просила вирішити вказане питання у письмовому провадженні.
Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.
За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача в письмовому провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В якості підстави зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив необхідність надання додаткових доказів у справі та забезпечення явки у судове засідання фінансового інспектора, який проводив перевірку. Суд вважає зазначену причину для зупинення провадження у справі обґрунтованою, у зв’язку з чим задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі до 03 вересня 2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» до Маріупольської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції України в Донецькій області, треті особи Маріупольська міська Рада, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання нечинними окремих положень та часткове скасування акту ревізії та вимоги до 03 вересня 2013 року до 12 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чекменьов Г.А.
The court decision No. 33660133, Donetsk District Administrative Court was adopted on 13.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/7869/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: