УХВАЛА
19 серпня 2013 р. Справа № 804/11050/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги. Крім того, копію позовної заяви для відповідача, копії всіх документів, що приєднуються до неї, та документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., матеріали справи також не містять.
Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -залишити без руху.
ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви надати строк до 10 вересня 2013 р. а саме:
1)надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначення доказів, які неможливо самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;
2)надання копії позовної заяви для відповідача та копій всіх документів, що приєднуються до неї;
3)надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
The court decision No. 33649342, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/11050/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: