Справа № 199/8651/13-ц
(2/199/3104/13)
УХВАЛА
21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Так, відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у зв'язку з чим 28 вересня 2006 року знятий з місця своєї реєстрації.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається зі змісту заяви, підставу позову становлять вимоги про стягнення заборгованості, утім, у зв'язку зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність, що передбачено ч.4 ст. 25 ЦК України, тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 356,01 грн., який підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений 02 серпня 2013 року судовий збір - платіжне доручення №IHB92BOAZM в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 01 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 33647747, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 199/8651/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: