Decision № 33646511, 16.09.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10796/13-ц

Провадження №2/761/5049/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2012 року по вул. Артема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Згідно звіту авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14379,90 грн. Оскільки винним у ДТП визнано відповідача, а тому він має відшкодувати позивачу понесені збитки внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 14379,90 грн. необхідних для ремонту автомобіля та судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Лафорт» понесені позивачем збитки за ремонт автомобіля після ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що дійсно з вини відповідача сталась ДТП 19.12.2012 року. Разом з тим, його відповідальність на момент пригоди булла застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» з лімітом відповідальності 50000 грн. а отже дана сума має бути відшкодована саме його страховою компанією. Просив у позові відмовити.

До участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «СК «Лафорт». Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 19 грудня 2012 року по вул. Артема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та є страховим випадком.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва №761/1944/13-п від 30 січня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.(а.с.4).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3692248 від 7 липня 2012 року.(а.с.26).

14.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день подачі позову до суду страхова компанія відповідач ОСОБА_2 страхового відшкодування не виплатив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 22.1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3692248 від 7 липня 2012 року спливає 8 липня 2013 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 19 грудня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2, було застраховано, з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. без франшизи.

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу, який належить позивачу, вартість ремонту автомобіля складає 14379,90 грн.

Таким чином, відповідальність за невиконання зобов'язань за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3692248 від 7 липня 2012 року має нести страхова компанія відповідача ОСОБА_2, оскільки не перевищує ліміту відповідальності останнього.

Правовідносини, які виникли між відповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Лафорт» не передбачають солідарної відповідальності, а тому відповідальність несе лише ПрАТ «СК «Лафор».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 14739,90 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_3) 14379,90 грн. заподіяної шкоди внаслідок ДТП, судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., а всього 14599 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.31 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: