Court ruling № 33643344, 23.09.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Справа №926/876/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АргоКом» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 253470,90 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Ліпенко Ю.К.- представник (дов. від 20.05.13 р.)від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» м. Київ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АргоКом» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 253470,90 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі 24035,48 грн. заборгованості за несплачені рахунки, 8945,99 грн. пені, 4219,52 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.10.2012 року між ПАТ «МТС Україна» та ТОВ «АргоКом» було укладено договір № ТП-СОМ-10/2012 про надання телекомунікаційних послуг. За умовами Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу в тимчасове користування некомутований цифровий канал зв'язку на підставі належним чином оформленого та підписаного обома сторонами Бланку замовлення послуг. Згідно з п.п.5.5 та 5.6 Договору позивач до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, направляє відповідачу 2 примірники акту виконаних робіт та рахунок на оплату послуг, а останній в свою чергу зобов'язаний до 20 числа кожного місяця підписати акт виконаних робіт і повернути примірник акту позивачу або надати письмову відмову від підписання акту. У разі відсутності відмови від підписання акту виконаних робіт до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом, надання послуг вважається прийнятим Замовником (відповідачем). Позивач умови договору виконав, послуги згідно Бланків замовлення послуг №№ 1,2,3,4,5,6 надав, акти виконаних робіт та рахунки на оплату за листопад-грудень 2012 року відповідачу направив, проте останній акти виконаних робіт стороні не повернув та в порушення умов договору оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 240305,48 грн. За порушення умов договору позивач на підстав п.5.7 Договору нарахував відповідачу пеню в сумі 8945,99 грн., а також у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних в сумі 4219,52 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.09.2013 року.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, при цьому від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі сторони не виконали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Позивачу надати акт звірки розрахунків підписаний сторонами та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя С.М.Гушилик