Court ruling № 33641713, 02.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 820/5857/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5857/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське ремонтне- будівельне- монтажне управління ЛТД"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі по справі - позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське ремонтне - будівельне - монтажне управління ЛТД" (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське ремонтне-будівельне-монтажне управління ЛТД", код ЄДРПОУ 00238871, суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по червень 2013 року в розмірі 1183,24 на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

В позовній заяві позивачем окрім позовних вимог, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року відмовлено у забезпеченні позову .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по червень 2013 року в розмірі 1183,24 грн.

В позовній заяві позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування відповідачем суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій.

Приймаючи рішення про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши письмові докази у справі, із урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому колегія суддів не вважає доцільним їх застосування.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5857/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.