Court ruling № 33640970, 24.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/1327/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О. Провадження № 22-ц/780/3936/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 24.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи, що мають значення, які були проігноровані.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції було вирішено, що справа не підсудна йому, і тому не може бути прийнята до розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Такий висновок суду є невірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, доводи скаржника про необґрунтованість висновків суду не є безпідставними.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :