Court ruling № 33640381, 12.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/14686/13 12.09.13 р.

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл»за участю Прокуратури міста Києвапрознесення самочинно збудованої будівлі

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Прокурор:Жовтун Н.Б.Від позивача:Попович О.М.Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про знесення самочинно збудованої будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки було встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: «Наддніпрянське шосе» у Печерському районі міста Києва на замовлення відповідача підрядною організацією виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправочного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14686/13 та призначено розгляд справи на 22.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2013 р.

10.09.2013 р. до господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу № 910/14686/13.

12.09.2013 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013 р., представник позивача з'явився, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Прокурор в судове засідання з'явився, проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 12.07.2013 р., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані будівлі.

В той же час, ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12143/13-а про визнання протиправними та скасування приписів від 12.07.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам тощо та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справ № 826/12143/13-а є визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а в даній справі спір полягає в наявності підстав для знесення самочинно збудованого об'єкта, у зв'язку з невиконанням вказаних приписів.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відтак, за змістом вказаної норми законодавства підставою для звернення компетентного органу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт є невиконання припису про усунення наведених порушень законодавства.

В той же час, по-перше, в рамках адміністративної справи № 826/12143/13-а оскаржується законність винесення приписів Інспекції від 12.07.2013 р., на підставі яких заявлено позов у даній справі. А по-друге, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2013 р. у справі № 826/12143/13-а з метою забезпечення адміністративного позову зупинено дію приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.07.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, з огляду на те, що підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем приписів Інспекції від 12.07.2013 р., а дію вказаних приписів зупинено ухвалою суду у справі № 826/12143/13-а, свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/12143/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування приписів, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/14686/2013 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/12143/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про визнання протиправними та скасування приписів від 12.07.2013 р. та набрання даним рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Р.В. Бойко