Court ruling № 33637563, 20.08.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"20" серпня 2013 р.справа № 211/2578/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Дадим Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2013 р. у справі № 211/2578/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії по пред'явленню позову про припинення підприємницької діяльності позивача, про відмову надати копію позову до позивача та засекреченню матеріалів справи та імені особи, яка готувала позов, і може бути причетна до підробки документів, та бездіяльності по відмові значний час надати довідку позивачу про відсутність заборгованості та в невнесенні в базу даних процесу припинення підприємницької діяльності позивача;

- встановити наявність прямого зв'язку між незаконними діями та бездіяльністю відповідача та неможливістю для позивача займатися підприємницькою діяльністю, що призвело до потерпання ним від моральних страждань через втрату ділової репутації і статусу в суспільстві, через приниження честі і гідності, через неможливість отримати належне медичне обслуговування; стягнути з відповідача 3441 грн. матеріальної шкоди та 5735 грн. моральної шкоди, всього 9176 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2013 року позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України позов не підсудний місцевому районному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суддя ОСОБА_4, порушила присягу судді, тому не може розглядати справи, про що додав до апеляційної скарги витяг з рішення Вищої ради юстиції "Про внесення подання до Верходної Ради України про

звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посад суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за порушення присяги …". Також позивач вказує на порушення свого права на доступ до правосуддя через упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до його справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач звернувся з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, тобто державного органу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, даний спір не підлягає розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки це є порушенням предметної підсудності, визначеної ст. 18 КАС України.

Право позивача на доступ до правосуддя не було порушено, оскільки позивач має право відповідно до ч.2 ст.18 КАС України звернутися з вказаним позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалу суду від 07.05.2013 року постановлено відповідно до норм чинного процесуального законодавства та підписано повноважним суддею.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої

інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2013 р. у справі № 211/2578/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.М. Дадим

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Панченко