Court ruling № 33635376, 20.03.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-4818/11

н/п 2/2018/1018/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"20" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий -суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «ТММ-банк»про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ТММ-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року ПАТ «ТММ-банк»звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 3282014,00 грн.

19.03.2012 року ПАТ «ТММ-банк»звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір №1006-Ф, відповідно до якого надано грошові кошти в сумі 3282014,00 грн. на строк з 01.06.2010 року по 31.05.2011 року, із щомісячною сплатою процентів за кредитом у розмірі 20,0% річних. Боржник своїх кредитних зобов'язань не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ТММ-банк»про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав суду відомостей про підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитись від сплати боргу за рішенням суду, виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно додаткового договору №4 від 09.06.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач уклав з банком договори іпотеки 3 земельних ділянок загальною площею 0,45 га.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ТММ-банк»про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ТММ-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -