У Х В А Л А
Справа № 116/5817/13-ц
Провадження № 2/116/2693/13
20.09.2013 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного права власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.
В порушення частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належним чином оформлені документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.).
Крім того, до позовної заяви додано клопотання про призначення у справі експертизи, запропоновані питання, на які потрібна відповідь експерта і кандидатура експертного закладу.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України призначення у справі експертизи є способом забезпечення доказів.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Пунктом 13 розділу 1 таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другою статті 4 вищевказаного Закону встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачу слід надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до зазначених положень закону з урахуванням заявлених у позові вимог, який слід сплачувати на р/р № 31216206700002, найменування отримувача коштів - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, код суду 02897247. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, або зазначити підстави і докази звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 121, частини другої статті 134 ЦПК України позовну заяву та заяву про призначення у справі експертизи слід залишити без руху.
Згідно із статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного права власності залишити без руху.
Запропонувати позивачам усунути недоліки заяви в термін п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 33628882, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 116/5817/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: