Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
16 вересня 2013 р. Справа № 805/9646/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скріпніка А.І.,
при секретарі: Гусєвій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 805/9646/13-а за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1756 грн. 27 коп.,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 805/9646/13-а за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1756 грн. 27 коп.
При прийнятті даної постанови, судом було допущено описку у резолютивній частині постанови (абзац третій), зокрема, в частині суми заборгованості.
05.09.2013 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду за вх. № 27523 надійшла заява державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 805/9646/13-а.
Згідно приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись статтями 160, 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 805/9646/13-а.
2. У резолютивній частині постанови абзац третій замінити на абзац наступного змісту: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Київського району м. Донецька (р/р 31411535700006 ГУДКСУ у Донецькій області, код платежу 21080500, МФО 834016, ОКПО 38034002, одержувач Місцевий бюджет Київського району) суму податкового боргу у розмірі 1 204 грн. 96 коп.
3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя А.І. Скріпнік
The court decision No. 33627328, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/9646/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: