Court ruling № 33626157, 19.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3635/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків про стягнення 18630,14 гривень за участю представників:

позивача - Свєшнікової Н.О. (директор, наказ №7-к від 09 жовтня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 18630,14 гривень, у тому числі, 16950,00 гривень суми основної заборгованості, 1271,25 гривень суми нарахованої пені, 358,04 гривень суми 3% річних та 50,85 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №К3866, укладеного між сторонами 01 серпня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд вжити заходи до забезпечення відповідного позову в межах суми позовних вимог у розмірі 18630,14 гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти підприємства Відповідача та стягнути з останнього 3441,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року.

12 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№33231) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

18 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№34287), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання та не розглядати справу без його участі. Крім того, до відповідного клопотання додав платіжне доручення №7530 від 16 вересня 2013 року, як доказ сплати 16950,00 гривень основної заборгованості. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

19 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34471) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням сплати Відповідачем суми основної заборгованості, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також, Позивач підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання 19 вересня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 04 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача та надане ним клопотання (вх.№34287), суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3635/13