Decision № 33624271, 20.09.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.09.2013 Справа № 2605/20782/12

№2605/20782/12

№2/756/1081/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 12.12.12 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «»Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами. 21.12.06 між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір №11101367000, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит 91700,00 доларів США. Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договором поруки та договором застави. 21.12.06 між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №79870, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. 21.12.06 між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №40062, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання власних зобов'язань за кредитним договором. Станом на 20.08.12 загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 908993,61 грн. Поросить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 908993,61 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.12.12 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «»Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належать первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами (а.с. 6-10).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11101381000 від 21.12.06, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 91700,00 доларів США зі сплатою 15% річних (а.с.16-26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість по кредитному договору складає 113723,71 доларів США, що в еквіваленті 908993,61 грн., з яких заборгованість за кредитом - 80540,13 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 33183,58 доларів США (а.с. 15).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №79870 від 21.12.06, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 37-38).

Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 908993,61 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3219,00 грн. судового збору (а. с. 1).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ідентифікаційний номер 37825968) 908993 (дев'ятсот вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ідентифікаційний номер 37825968) судові витрати по справі в розмірі по 1609,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов