Court ruling № 33620679, 12.09.2013, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

12.09.2013

Справа № 103/1171/13-ц

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Нікіщенко М.І., розглянувши у цивільній справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про захист прав споживачів, визнання вимоги про сплату незаконною.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9601,31 грн. та судових витрат.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 18.03.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 103/1171/13-ц.

10.09.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про захист прав споживачів, визнання вимоги про сплату незаконною. При цьому у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд у первісному позові відмовити, стягнути з ПАТ "ДТЕК "Крименерго" моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

12.09.2013 року у судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду спільний розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з первісним позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди є недоцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позов, спільний розгляд значно ускладнить розгляд цивільної справи № № 103/1171/13-ц.

Суд зазначає, що відмова у прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про захист прав споживачів, визнання вимоги про сплату незаконною до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: