Court ruling № 33620607, 12.09.2013, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

12.09.13 Справа № 914/918/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Данко Л.С.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства Фірма "ГеяНА"

на рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року

у справі № 914/918/13-г

за позовом: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське", м. Красилів Хмельницької області

до відповідача: МКП фірма "ГеяНА", м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

про стягнення 974 400,00 грн.

та за зустрічним позовом: МКП фірма "ГеяНА", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське", м. Красилів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Оболонь", м. Київ

про стягнення 86 021,93грн.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Онишко А.І. - представник, Жовтан А.І. - представник

від відповідача: Мелех С. - директор, Басюк Г.Т. - представник

від третьої особи: не з'явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М., в склад колегії введено суддю Михалюк О.В..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі № 914/918/13-г (головуючий суддя Щигельська О.І., судді - Ділай У.І., Кітаєва С.Б.) задоволено первісний позов ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське": стягнуто з МКП фірма "ГеяНА" на користь ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" - 974 400,00 грн. вартості неповернутої зворотної тари (кегів) та 19 488,00грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд мотивував рішення тим, що враховуючи заборгованість відповідача з повернення тари станом на 01.04.2012 року та поставлену позивачем продукцію у зворотній тарі за період з квітня по жовтень 2012 року - всього 3217 одиниць зворотної тари, з яких 1248 кегів ємністю 30л та 1969 кегів ємністю 50л, а також закріплений договором порядок зарахування повернутої тари, відповідачем не повернуто ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" 812 одиниць зворотної тари за договором №623 від 01.03.2012р., з яких 148 кегів ємністю 30л та 664 кеги ємністю 50л, що відображено у долученій до позовної заяви довідці-розрахунку, а тому у відповідності до положень ст.193 ГК України та ст.530 ЦК України, заявлена позивачем вимога про стягнення 974 400,00грн. відшкодування вартості неповернутих кегів підтверджена поданими по справі доказами, відповідачем не спростована.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на користь МКП фірма "ГеяНА" сум заборгованості та недоотриманого прибутку, місцевий господарський суд у рішенні зазначив, що оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 ЦК України). Проте, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами жодної із вищенаведених складових.

Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України належними і допустимими доказами (первинними документами) наявність у ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" заборгованості в сумі 11 751,93 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, МКП фірма "ГеяНА" подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задоволити та рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що:

- місцевий господарський суд не взяв до уваги та не надав оцінки у рішенні, що позивачем до відповідача безпідставно виставлено вимогу про відшкодування вартості зворотної тари (кегів), при цьому не пред'явивши попередньо вимоги про повернення зворотної тари;

- місцевим господарським судом не взято до уваги бухгалтерську довідку оборотності кег між МКП фірма "ГеяНА", ПАТ «Оболонь», ДП «Красилівське» та ДП «Пивоварня Зіберта», з долученими до неї первинними документами товарно-транспортними накладними та накладними на повернення зворотної тари, відповідно до якої відповідач немає протермінованої зворотної тари (кег);

- повернення пустої тари (кегів) відбувалось за вказівкою ПАТ «Оболонь» на ДП «Красилівське», ПАТ «Оболонь» та ДП «Пивоварня Зіберта», а тому отримання та повернення кегів слід розглядати з ПАТ «Оболонь» на ДП «Красилівське»;

- позивачем не доведено втрати, пошкодження та неповернення кегів в строк, про що свідчать надані МКП фірмою «ГеяНА» бухгалтерські довідки, що підтверджують прописану в договорах процедуру повернення кегів згідно встановлених строків.

Також, апелянт вважає, що МКП фірмою «ГеяНА» було подано суду належні та допустимі докази того, що відповідачем було завдано збитків саме в заявленій сумі, наявність вини (припинення відвантаження товару) позивач підтверджує у своїй позовній заяві і не подав жодних доказів попередження про припинення співпраці, а саме дострокового розірвання договору, а в бухгалтерських довідках, поданих місцевому господарському суду, відображено яким чином нараховані збитки.

Крім цього, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та зазначає, що в порушення положень Господарського процесуального кодексу України не розпочато розгляд даної справи спочатку після залучення до складу суду ще двох суддів та не повідомлено про це відповідача. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не відображено у оскаржуваному рішенні заявлене відповідачем клопотання про проведення судової експертизи.

12.09.2013 року через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом подано клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що:

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості неповернутої зворотної тари (кегів).

Апелянт свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не взято до уваги бухгалтерську довідку оборотності кег між МКП фірма "ГеяНА", ПАТ «Оболонь», ДП «Красилівське» та ДП «Пивоварня Зіберта», з долученими до неї первинними документами товарно-транспортними накладними та накладними на повернення зворотної тари, відповідно до якої відповідач немає протермінованої зворотної тари (кег).

Окрім цього, в клопотанні про призначення судової експертизи апелянт покликається на те, що в актах, на які посилається позивач є чітка вказівка про те, що кеги підлягають обов'язковому поверненню, проте, ним не подано доказів звернення до відповідача з вимогою чи претензією про повернення неповернутої в строк тари перед тим, як вимагати відшкодування вартості неповернутої в строк тари, в рамках дії не лише договору № 623 від 01.03.2012р., на який посилається позивач, а всіх договорів, в тому числі і договору, що передував вищезазначеному.

Також, в довідках-розрахунках, наданих позивачем, та долучених до справи розділено на окремі довідки - отримання кегів відповідачем та повернення кегів відповідачем, без посилання на договори, згідно яких відбувалось отримання та повернення кегів відповідачем, а зазначені загальні суми отриманих та повернутих кегів, не прив'язані до договорів, на які посилається позивач. Акти, на які посилається позивач відображають заборгованість по кегах на окремі дати і жодним чином не вказують, яка заборгованість існує по тому чи іншому договору на дати закінчення та укладення договорів.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування для роз'яснення питань, що виникли при вирішення справи та потребують спеціальних знань, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з призначенням проведення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/918/13-г зупинити.

2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка кількість тари (кегів) ємністю 30 та 50 л поставлена ДП «Красилівське» ПАТ «Оболонь» МКП фірмі "ГеяНА" згідно договору № 623 від 01.03.2012 року по товарно-транспортних накладних, зазначених в позовній заяві?

2. Яка кількість тари (кегів) ємністю 30 та 50 л повернута МКП фірмою "ГеяНА" ДП «Красилівське» ПАТ «Оболонь» згідно договору № 623 від 01.03.2012 року та по яких товарно-транспортних накладних?

3. Яка кількість тари (кегів) ємністю 30 та 50 л повернута МКП фірмою "ГеяНА" ПАТ «Оболонь» та по яких товарно-транспортних накладних?

4. Яка кількість тари (кегів) ємністю 30 та 50 л поставлена ДП «Красилівське» ПАТ «Оболонь» МКП фірмі "ГеяНА" після складання акту звірки взаємних розрахунків за продукцією та тару від 01.10.2012 року № 2769 і по яких товарно-транспортних накладних?

5. Яка кількість тари (кегів) ємністю 30 та 50 л повернута МКП фірмою "ГеяНА" ДП «Красилівське» ПАТ «Оболонь» після складання акту звірки взаємних розрахунків за продукцією та тару від 01.10.2012 року № 2769 і по яких товарно-транспортних накладних?

4. Для проведення судово-економічної експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи № 914/918/13-г у двох томах.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на МКП фірма "ГеяНА", відшкодування яких буде проведено відповідно до ст.49 ГПК України.

6. Особи, які будуть проводити судову економічну експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Михалюк О.В.