Court ruling № 33620486, 19.09.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 920/1518/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Технологія», м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 4 372 386 грн. 15 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Боковенко Є.В., довіреність № 136/12 від 02.04.2012,

Безкоровайний В.В., довіреність № 222/13 від 17.09.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати, що відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; визнати, що право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; визнати, що у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки; стягнути з відповідача на користь позивача вартість барбатажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2 432 120 грн. 34 коп., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1 213 336 грн. 44 коп., перераховані відсотки - 442 079 грн. 32 коп., 284 850 грн. 05 коп. збитків (пеня сплачена позивачем Державній казначейській службі).

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні позовних вимог.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ відповідача та інформацію про відомі банківські рахунки відповідача.

Суд залучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач подав клопотання в якому заперечує проти призначення по справі експертизи.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Так як представник відповідача в судове засідання не з'явився та враховуючи необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» жовтня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача: надати суду розрахунок відсотків за авансовими платежами підрядникам, зазначивши на підставі якої правової норми та пункту договору і з якої розрахункової ставки був здійснений розрахунок та за який період; надати пояснення стосовно правової природи перерахованих відсотків вказавши підставу їх нарахування та період.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко