ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
17 вересня 2013 року Справа № 913/1620/13
Провадження №13б/913/1620/13
За заявою кредитора – Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, смт. Словґяносербськ Слов’яносербського району Луганської області
до боржника - Комунального підприємства “Відродження” Лозівської селищної ради Слов’яносербського району Луганської області, смт. Лозівський Слов’яносербського району Луганської області
про визнання грошових вимог
Суддя Яресько Б.В.
без виклику представників сторін
Обставини справи: банкрутство згідно ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI); ліквідаційна процедура; розгляд заяви від 12.08.2013 № 378/10-10 Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області із грошовими вимогами до банкрута в сумі 238 994 грн. 75 коп.
Розглянувши матеріали справи та заяви кредитора, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.09.2013 розгляд заяви було відкласти на 03.10.2013, на 10 годин 10 хвилин.
Приймаючи до уваги те, що суддя Яресько Б.В. 03.10.2013 буде перебувати у відпустці, розгляд заяви слід перенести на іншу дату.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Розгляд заяви перенести на 17.10.2013 на 10 год. 30 хв., каб. № 334.
Суддя Б.В. Яресько
The court decision No. 33620339, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 913/1620/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: