Court ruling № 33619973, 06.09.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 406/3682/13-к

Производство № 11/782/1088/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

защитника: ОСОБА_1

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Кротовой О.В. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 27 июня 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Стаханова Луганской области, гражданка Украины, русская, со средне-техническим образованием, замужняя, ранее не судимая, работающая председателем квартального комитета, проживающей в АДРЕСА_2

осуждена по ч.3 ст. 157 Украины к 3 (трем) годам лишения свободы без лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.75, ст.76 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на 2 (два) года и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в инспекцию.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г.Брянки Луганской области, гражданка Украины, русская, со средне-техническим образованием, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3

осуждена по ч.3 ст.157 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на 1 (один) год, и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в инспекцию.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3признаны виновными в совершения преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе-феврале 2012 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 находилась в общественной приемной кандидата в народные депутаты Украины по одномандатному избирательному округу №106 ОСОБА_5, расположенной по адресу: г.Стаханов, ул. Бурбело - 7, где познакомилась с ОСОБА_2, которая предложила ей заняться оплачиваемой агитационной работой в поддержку ОСОБА_5 С предложением ОСОБА_2 она согласилась.

Примерно в сентябре 2012 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в период предвыборной компании по выборам народных депутатов Украины, ОСОБА_2 заранее договорилась с ОСОБА_3 о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц о реализации преступного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенного с подкупом.

Реализуя совместный умысел, ОСОБА_3, путем опроса жителей ул.Чайковского и пр-та Ленина г.Стаханова, составила списки граждан-избирателей, которых планировалось подкупить. В списках были указаны анкетные данные и номера мобильных телефонов граждан. Списки ОСОБА_3 передала ОСОБА_2

Подсудимая ОСОБА_2, получив от подсудимой ОСОБА_3 списки жителей ул.Чайковского и пр-та Ленина г.Стаханова, составленные для получения денежных средств для дальнейшего подкупа избирателей, встретилась с ОСОБА_3 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенного с подкупом, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, передала ей свои личные денежные средства в сумме 1 250,00грн. для осуществления подкупа избирателей.

Согласно распределенным ролям, действуя по предварительному сговор группой лиц, реализуя совместный умысел, направленный на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенного с подкупом, ОСОБА_3, действуя в качестве исполнителя, склоняла избирателей проголосовать 28.10.2012 года за кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_5 Находясь по улице Чайковского г.Стаханова, ОСОБА_3, осуществляя подкуп избирателей, передала 23.09.2012 года в период времени с 15 до 17 часов потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 денежные средства из расчета 50,00грн. каждому, всего 200,00грн., убеждая их проголосовать исключительно за ОСОБА_5

В апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Кротовой О.В. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и мягкости назначенного наказания в отношении ОСОБА_2, изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку суд в приговоре указал, что подсудимые себя виновными признали, не указав при этом в каком объеме, а обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, суд признал полное признание вины, хотя при этом сами подсудимые в судебном заседании виновными себя признали частично. Так же, судом при назначении наказания ОСОБА_2, как фактическому организатору, не в полной мере учтена общественная опасность и резонанс данного преступления и назначено слишком мягкое наказание. Кроме того, при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2 назначено более строгое наказания чем по приговору Алчевского городского суду от 16.01.2013 года, который был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания. Кроме того, 27.05.2013 года суд рассмотрел ходатайство защитника ОСОБА_1 без участия подсудимых и защитника ОСОБА_11, хотя в соответствие со ст.ст.262, 288, 289 УПК Украины должен был отложить слушание дела и рассмотрение ходатайства защитника ОСОБА_1

До рассмотрения дела по существу прокурором подано дополнение к апелляции, где ссылается прокурор на нарушение требований ст.375 УПК Украины, так как суд назначил ОСОБА_2 более суровое наказание чем по приговору Алчевского городского суда от 16.06.2013 года, отмененному не в связи с мягкостью назначенного наказания. Также указывает на то, что судом не учтено нахождение ОСОБА_2 под стражей с 15.10.2012 года по 27.05.2013 года. Ставится вопрос о постановлении нового приговора в отношении ОСОБА_2, которым назначить ей наказание по ч.3 ст.157 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.10.2012 года по 27.05.2013 года.

В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_1 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, поскольку довод прокурора в части частичного признания своей вины подсудимыми не соответствует материалам дела, так как они не признавали лишь предварительный сговор, и после исключения судом из обвинения предварительного сговора, ОСОБА_2 вину признала полностью и чистосердечно раскаялась. Кроме того, необоснованными являются доводы апелляции прокурора в части того, что судом не в полной мере учтена общественная опасность и резонанс данного преступления, а так же того, что суд изменил ОСОБА_2 меру пресечения в ее отсутствии, поскольку не раскрыто в чем заключается общественная опасность данного преступления и согласно какой нормы права суд должен учитывать резонанс совершенного преступления и кто должен оценивать данный резонанс, а вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_2 решался судом в присутствии прокурора и ее защитника в соответствии с нормами УПК и при этом иных вопросов по делу суд не рассматривал, а в дальнейшем рассматривал дело в присутствии всех подсудимых и их защитников. Кроме того, прокурор в апелляции просит отменить приговор и изменить меру пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей, при этом не указывает, какое конкретно решение просит принять по результатам рассмотрение апелляции. Считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно принял во внимание все обстоятельства дела, включая состояние здоровья ОСОБА_2, и освободил ее от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

Приговор суда в отношении ОСОБА_3 ни кем не оспаривается и на него не принесена апелляция прокуратурой.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, который поддержал доводы основной и дополненной апелляций в части нарушения ст.375 УПК Украины, мягкости назначенного наказания и зачтении в срок отбытия наказания время содержания под стражей в отношении осужденной ОСОБА_2, и просит направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_3, которые считают приговор суда законным и обоснованным, всех участников процесса в прениях и последние слова осужденных, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию с дополнениями прокуратуры подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным в установленном законом порядке, исследованным в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, а также квалификация действий осужденной ОСОБА_2 в апелляции прокуратурой не оспариваются.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции с дополнениями прокуратуры о мягкости назначенного судом наказания осужденной ОСОБА_2

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденной ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, ее роль в совершенном преступлении, данные о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний, по поводу которых состоит на учете в лечебном учреждении, а во время нахождения под стражей с 15.10.2012 года по 27.05.2013 года неоднократно проходила лечение в условиях СИЗО, проводилось обследование, смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.75 УК Украины отвечает степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и её личности, поэтому доводы апелляции о мягкости назначенного наказания в связи с применением требований ст.75 УК Украины, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, ухудшил её положение, так как не учел, что предыдущий приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16.01.2013 года по данному уголовному делу, которым ОСОБА_2 была осуждена по ч.3 ст.157 УК Украины к двум годам лишения свободы без лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, был отменен апелляционным судом Луганской области 19.04.2013 года не в связи с мягкостью назначенного наказания.

Поэтому приговор суда первой инстанции в части назначения наказания осужденной ОСОБА_2 подлежит изменению.

Являются обоснованными доводы дополненной апелляции прокуратуры о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ОСОБА_2 в соответствии со ст.338 УПК Украины.

Учитывая изложенные обстоятельства коллегия судей не усматривает оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно исправить в апелляционной инстанции путем изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 27 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить, считать ОСОБА_2 осужденной по ч.3 ст.157 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 15.10.2012 года по 27.05.2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляцию с дополнениями старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Кротовой О.В. - удовлетворить частично.

Судьи:

1. 2. 3.