№ 33610324, 17.09.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Справа № 811/2956/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Подлєсного В.В., Іщенка С.В.

відповідача - Шуліки Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Цедар" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Знам'янська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Цедар».

В обґрунтування подання Знам'янська ОДПІ зазначає про те, що згідно наказів на проведення фактичної перевірки, працівники податкового органу вийшли на об'єкти перевірки, де їм було відмовлено в допуску посадових осіб до проведення перевірки та не надано можливості зняття грошових залишків. Враховуючи не допуск посадових осіб до здійснення дій пов'язаних з податковим контролем, прийняте рішення про умовний арешт майна платника податків, на підтвердження обґрунтованості такого рішення податковий орган звернувся до суду.

Усудовому засіданні представники заявника вимоги підтримали, суду пояснили, що на об'єктах торгівлі, які належать ТОВ «Цедар», продавці відмовились від допуску посадових осіб до поведення перевірки та відмовили від проведення зняття залишків готівки. Зазначені обставини, на думку податкового органу, відповідно до п.п. 94.2.3. ст. 94 ПК України є підставою для застосування умовного арешту майна платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти подання, підтвердив те, що у зв'язку з відсутністю його у місті Кіровограді, продавці можливо дійсно не допустили перевіряючи осіб до проведення перевірки та до проведення інших дій. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, отримавши від виконавчого комітету Знам'янської міської ради інформацію про те, що фактично по місту Знам'янка розміщено значно більше торгівельних об'єктів для реалізації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, в тому числі в частині повноти та правильності проведення готівкових операцій (а.с.7).

На підставі отриманої інформацій, Головне управління Мін доходів у Кіровоградській області видано наказ від 09 вересня 2013 року №191 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Цедар» (а.с.8), на підставі якого виписані направлення на перевірку від 11.09.2013 р. (а.с.9-10, 13-14, 17-18, 21- 22).

11 вересня 2013 року державними податковими ревізорами - інспекторами здійснено вихід за юридичними адресами місць розташування торгівельних кіосків відповідача з метою проведення фактичної перевірки, а саме за адресами: Кіровоградська області, м. Кіровоград, вул Яновського (біля магазину "Ягідка"); Кіровоградська області, м. Кіровоград, вул. Пацаєва (біля магазину "Джерельний"); Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська (на зупинці транспорта загального користування "Обласна дитяча лікарня"); Кіовоградська області, м. Кіровоград, перехрестя вул. Червоногрвардійска та пров. Будьонного.

Продавці з кіосків за вищеописаними адресами відмовились від підписання направлення на перевірку та отримання копії наказу на проведення перевірки та відмовились від допуску до проведення перевірки посадових осіб та від допуску посадових осіб для зняття залишків готівки. Дані обставини знайшли своє відображення у актах відмови складених працівниками податкового органу (а.с.11-12, 15-16, 19-20, 23-24).

Розглянувши вищевказані матеріли начальником Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення №1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Цедар» від 12.09.2013 р.

Надаючи оцінку правомірності застосування заявником адміністративного арешту, суд враховує наступне.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Представник відповідача повідомив суду, що його наймані працівники не є посадовими особами підприємства, які можуть брати на себе відповідальність щодо прийняття рішення по допуску податкового органу до перевірки, а відтак не вважав таке повідомлення належним.

Такі посилання відповідача суд оцінює критично з огляду на таке.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналіз вищеописаних норм дає підстави дійти висновку про належне повідомлення відповідача про проведення перевірки.

Суд зауважує, що «відмова від перевірки» - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Згідно з приписами пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Тобто, зазначена норма встановлює можливість застосування адміністративного арешту майна за наявності двох обставин: чи то не допуск до проведення документальної перевірки або відмови від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Представники заявника зазначали, що підставою для прийняття рішення про адміністративний арешт майна платника податків стала факт відмови від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, факт не допуску посадових осіб органу державної податкової служби за наявності законних підстав підтверджено в судовому засіданні, а відтак податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Цедр», як це передбачено приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Отже, судом встановлено правомірність застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна відповідача, що є підставою для його підтвердження.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Цедар" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити повністю.

Підтвердження обґрунтованість рішення №1 Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 12 вересня про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Цедар" код 37342303, що перебуває за адресами:

- Кіровоградська області, м. Кіровоград, вул Яновського (біля магазину "Ягідка"); - Кіровоградська області, м. Кіровоград, вул. Пацаєва (біля магазину "Джерельний"); - Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська (на зупинці транспорта загального користування "Обласна дитяча лікарня");

- Кіовоградська області, м. Кіровоград, перехрестя вул. Червоногрвардійска та пров. Будьонного.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна