Decision № 336080, 12.12.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2006 р.

Справа № 4/464-06-11926

Позивач: ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”

Відповідач: Одеський центр науково-техничної, економічної та правової інформації

про стягнення 2547,44 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Клімова В.М. по довіреності

Від відповідача: Бондар В.Г. по посвідченню

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2547,44 грн., з яких основний борг складає 1785,20 грн.. пеня- 315,75 грн., індекс інфляції 333,23грн. 3% річних –113,26грн..

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

По справі була оголошена перерва згідно ст.. 77 ГПК України на 12.12.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі -„Енергопостачальна організація") та Одеським центром науково-технічної, економічної та правової інформації (далі -„Споживач") був укладений договір № 2679 від 01.01.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі -Договір).

Договір згідно п.10.4 щорічно пролонговувався так як від жодної зі сторін не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Відповідно до п.1 Договору „Енергопостачальна організація" бере на себе зобов'язання постачати „Споживачу" теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а „Споживач" зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені п. 6 Договору.

Пункт 5.5. Договору передбачає, що при відсутності приладів обліку кількість спожитої «Споживачем»теплової енергії визначається «Енергопостачальною організацією»розрахунковим способом.

У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання „Споживача" обладнаний приладом обліку теплової енергії її облік здійснювався „Енергопостачальною організацією" за даними приладу.

Згідно п.6.3, 6.4. Договору "Споживач" зобов'язаний сплатити за 20 днів до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість спожитої теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За період з лютого 2003р. по квітень 2006 р. включно „Енергопостачальна організація" поставила „Споживачу" теплову енергію на загальну суму 1785,20грн.

Однак «Споживачем»оплата за спожиту теплову енергію не проводилась,отжеСпоживач" щоразу порушував порядок розрахунку вказаний в п. 6 Договору і його борг за період з лютого 2004 р. по квітень 2006 р. включно складає 1 785 грн. 20 коп.

Також «Споживач»порушив п. 3.2.5. Договору, яким зобов'язувався письмово сповіщати Енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, тощо не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій. Також згідно п.п. 10.2, 10.5 Споживач не звертався до «Енергопостачальній організації»про припинення або зміну умов Договору.

30.01.2006р., 15.05.2006р. „Енергопостачальна організація" надіслала на адресу „Споживача" претензії за № 10/231, № 10/954/122 з проханням сплатити борг, але до теперішнього часу відповіді на претензії не надано, заборгованість не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, що складає: 333,23 грн.(інфляція), 113,26 грн. (3% річних).

У відповідності до п.7.2.3. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію «Споживач»зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення, що складає -315,75грн.

Заперечення викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, т.я. відповідачем не надані докази належного звернення до позивача про припинення дії договору.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2547,44 грн., з яких основний борг складає 1785,20 грн.. пеня- 315,75 грн., індекс інфляції 333,23грн. 3% річних –113,26грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 625 ЦК України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Одеського центру науково-техничної, економічної та правової інформації код 22449309 (м. Одеса, вул.. Рішельєвська,28) на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” код 30083966 ( м. Миколаїв, Каботажний узвів,18) основний борг в розмірі 1785,20 грн.. пені - 315,75 грн., індекс інфляції 333,23грн. 3% річних –113,26грн., державне мито 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя ######## #.#.