Court ruling № 33604663, 13.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

13 вересня 2013 р. 804/11911/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013р. №0000872202, №0000882202 , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області та просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2013р. №0000872202, прийнятого на підставі акту від 24.04.2013р. за №833/221/30959201 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2013р. №0000882202 прийнятого на підставі акту від 24.04.2013р. за №833/221/30959201 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За приписами ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем в порушення ч.3, ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано копії всіх документів, що приєднуються до нього, не надано копії позову та всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів, один екземпляр позовної заяви зовсім не підписаний посадовою особою позивача, а також не додано документу про сплату судового збору, що підтверджується актом суду про нестачу матеріалів.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 25.09.2013 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову; надання копії позову та всіх копій документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів з належним оформленням копії позову для відповідача (підписанням позову позивачем), а також надання документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.4 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013р. №0000872202, №0000882202 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 25 вересня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову; надання копії позову та всіх копій документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів з належним оформленням копії позову для відповідача (підписанням позову позивачем), а також надання документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва