Справа № 667/5217/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.
02.09.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору (в провадженні судді з 16.09.2013 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору сплачену за платіжним дорученням №ІНВ9D0618B09PN від 18.06.2013 року в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Реквізити для повернення судових витрат: одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 6499291940000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. А. Радченко
The court decision No. 33602796, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 16.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 667/5217/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: