Court ruling № 33600820, 20.09.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4481/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О. з власної ініціативи розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення технічної помилки шляхом виправлення описки в тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач ПП "Бумеранг" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, третя особа: УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2013 року № 0002222203/754.

16 вересня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги ПП "Бумеранг" задоволено в повному обсязі.

Разом із тим, суддею встановлено, що у тексті постанови судом допущено описку, яка виникла внаслідок збою в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та полягає у незбереженні змін у відредагованому та перевіреному перед друком тексті постанови.

Так, внаслідок збою у програмі не збережено зміни у значній частині судового рішення. Зазначене призвело до спотворення встановлених судом фактів та обставин справи, що фактично досліджувались в ході розгляду справи.

За приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку шляхом виправлення описки, допущеної в тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку шляхом виправлення описки у тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, виклавши абзаци 20-43, 52 та 64 описової частини постанови від 16 вересня 2013 року в наступній редакції:

"З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Бумеранг" (Продавець) та ТОВ "Промислова група ДФМ" (Покупець) 23 березня 2011 року укладено договір купівлі-продажу скловиробу № 94.03.11. (том 2 а.с. 1-5) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вироби зі скла (Товар), номенклатура, кількість та ціна яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 23 березня 2011 року № 94.03.11. сторонами складено відповідні Додатки (том 2 а.с. 6-15).

На виконання вищевказаного договору позивачем передано на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, ТОВ "Промислова група ДФМ" визначений у рахунках-фактурах товар. Зазначений факт підтверджується також актами приймання-передачі товарів.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на підставі рахунків-фактур контрагент позивача оплатив визначений цими документами товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, а на підставі довіреностей на право отримання ТМЦ, отримав товарно-матеріальні цінності у Позивача.

Факт транспортування придбаного ТОВ "Промислова група ДФМ" товару підтверджується належним чином оформленими ТТН, що наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП "Бумеранг" (Продавець) та ТОВ "Промислова група ДФМ" (Покупець) 19 листопада 2010 року укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 79.11.10 (том 2 а.с. 25-30) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 19 листопада 2010 року № 79.11.10 сторонами укладено Додаткову угоду від 29 грудня 2010 року № 01 (том 2 а.с. 31), а також складено Додатки (том 2 а.с. 32-60).

На виконання вищевказаного договору позивачем на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, передано Покупцю, визначений у рахунках-фактурах товар. Зазначений факт підтверджується також актами приймання-передачі товарів.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на підставі рахунків-фактур контрагент позивача оплатив визначений цими документами товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, а на підставі довіреностей на право отримання ТМЦ, отримав товарно-матеріальні цінності у Позивача.

Перевезення придбаного ТОВ "Промислова група ДФМ" товару забезпечувалось залученими перевізниками автомобільним транспортом, про що свідчать належним чином оформлені ТТН.

Якість поставленого позивачем товару підтверджується відповідними сертифікатами якості, копії яких містяться в матеріалах справи.

Частину товару, поставленого ТОВ "Промислова група ДФМ", позивачем перероблено та розфасовано за договором підряду ТОВ "Фламма", що підтверджується копією зазначеного вище договору. Крім того, ТОВ "Фламма" забезпечував також відповідальне зберігання товару та його відвантаження за договором від 05 січня 2009 року № 22/07-08 (том 4 а.с. 253-256). Наявність у позивача складських приміщень, придатних для зберігання нафтопродуктів, підтверджено копією договору від 01 березня 2011 року № 89.03.11 про передачу в суборенду позивачу складського приміщення ТОВ "Українська парафінова компанія" (том 4 а.с. 257-260) та копією договору оренди від 01 березня 2011 року, укладеним з ФОП ОСОБА_1 (том 4 а.с. 262-264).

Як вбачається з матеріалів справи, що між ПП "Бумеранг" (Продавець) та ТОВ "Промислова група ДФМ" (Покупець) 22 березня 2011 року укладено договір купівлі-продажу ДВП СТ-40 № 93.03.11 (том 4 а.с. 266-270) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю ДВП СТ-40 (Товар), формат, товщина, кількість та якість якого вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 22 березня 2011 року № 93.03.11 сторонами укладено Додаткову угоду від 23 березня 2011 року № 01 (том 4 а.с. 271).

На виконання вищевказаного договору ТОВ "Промислова група ДФМ" на підставі видаткової накладної (том 2 а.с. 162), копія якої наявна в матеріалах справи, отримано, конкретизований у рахунку-фактурі товар (том 2 а.с. 166). Зазначений факт підтверджується також актом приймання-передачі товарів (том 2 а.с. 165).

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на підставі рахунка-фактури контрагентом позивача оплачено визначений цим документом товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, а на підставі довіреностей на право отримання ТМЦ, позивачем передано товарно-матеріальні цінності ТОВ "Промислова група ДФМ".

Перевезення придбаного ТОВ "Промислова група ДФМ" товару забезпечувалось залученими перевізниками автомобільним транспортом, про що свідчить належним чином оформлена ТТН (том 2 а.с. 167).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між ПП "Бумеранг" (Продавець) та ТОВ "Монолітбудкомплект" (Покупець) 23 вересня 2010 року укладено договір купівлі-продажу виробів зі скла № 73.09.10 (том 3 а.с. 74-79) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю вироби зі скла (Товар), номенклатура, кількість та ціна яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 23 вересня 2010 року № 73.09.10 сторонами укладено Додаткову угоду від 31 грудня 2010 року № 01 (том 3 а.с. 80), а також складено Додатки (том 3 а.с. 81-88).

На виконання вищевказаного договору позивачем на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, передано Покупцю, визначений у рахунках-фактурах товар. Зазначений факт підтверджується також актами приймання-передачі товарів.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на підставі рахунків-фактур контрагент позивача оплатив визначений цими документами товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, а на підставі довіреностей на право отримання ТМЦ, отримав товарно-матеріальні цінності у позивача.

Факт транспортування придбаного ТОВ "Монолітбудкомплект" товару підтверджується належним чином оформленими ТТН, що наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП "Бумеранг" (Продавець) та ТОВ "Монолітбудкомплект" (Покупець) 21 січня 2010 року укладено договір купівлі-продажу № 04.01.10 від 21 січня 2010 року (том 3 а.с. 25-30) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (Товар) марка, кількість та якість яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 21 січня 2010 року № 04.01.10 сторонами укладено Додаткові угоди від 02 серпня 2010 року № 01 та від 31 грудня 2010 року № 02 (том 3 а.с. 31-32), а також складено Додатки (том 3 а.с. 33-73).

На виконання вищевказаного договору позивачем на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, передано ТОВ "Монолітбудкомплект", визначений у рахунках-фактурах товар. Зазначений факт підтверджується також актами приймання-передачі товарів.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що на підставі рахунків-фактур ТОВ "Монолітбудкомплект" оплатив визначений цими документами товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, а на підставі довіреностей на право отримання ТМЦ, отримав товарно-матеріальні цінності у позивача.

Перевезення придбаного ТОВ "Монолітбудкомплект" товару забезпечувалось залученими перевізниками автомобільним транспортом про що свідчать належним чином оформлені ТТН.

Якість поставленого позивачем товару підтверджується відповідними сертифікатами якості, копії яких містяться в матеріалах справи.

Частину товару, поставленого ТОВ "Монолітбудкомплект", позивачем перероблено та розфасовано за договором підряду ТОВ "Фламма", що підтверджується копією зазначеного вище договору. Крім того, ТОВ "Фламма" забезпечувало відповідальне зберігання товару позивача, а також його відвантаження за договором від 05 січня 2009 року № 22/07-08 (том 4 а.с. 253-256). Наявність у позивача складських приміщень, придатних для зберігання нафтопродуктів, підтверджено копією договору від 01 березня 2011 року № 89.03.11 про передачу в суборенду позивачу складського приміщення ТОВ "Українська парафінова компанія" (том 4 а.с. 257-260) та копією договору оренди від 01 березня 2011 року, укладеним з ФОП ОСОБА_1 (том 4 а.с. 262-264)".

"В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД-2010 46.75), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД-2010 46.71), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД-2010 46.73) є одними з основних видів господарської діяльності підприємства позивача (том 4 а.с. 72), що не суперечить змісту укладених договорів з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова група ДФМ"."

"Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомірного оформлення позивачем первинних бухгалтерських документів, складених на підтвердження підстав включення до складу витрат сум, передбачених цими документами, зв'язок продажу товарів з господарською діяльністю позивача та беручи до уваги вимоги статей 138-139 Податкового кодексу України, суд погоджується із правомірністю віднесення позивачем до складу витрат сум за господарськими операціями з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова група ДФМ" в періоді, охопленому перевіркою.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова