Decision № 33599776, 09.09.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/10859/13-ц

Провадження № 2/161/3424/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Микитині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений договір № 999-00030640/1 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON, з максимальною сумою заборгованості 14000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09 грудня 2015 року. Також 10 грудня 2012 року між банком та позичальником укладений договір № 999-00030640 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. розгляду. Станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість по кредитному договорі в розмірі - 16234,17 грн., з них: 13344,42 грн. - заборгованість за кредитом, 471,11 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1118,64 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 1300,00 грн. - штрафні санкції.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договорі в розмірі - 16234,17 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 18157,73 грн. заборгованості та 229,40 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений договір № 999-00030640/1 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON, з максимальною сумою заборгованості 14000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09 грудня 2015 року (а.с.5-9).

Також 10 грудня 2012 року між банком та позичальником укладений договір № 999-00030640 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с. 10-13).

Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 01 серпня 2013 року утворилась заборгованість по кредитному договорі в розмірі - 18157,73 грн., з них: 13344,42 грн. - заборгованість за кредитом, 934,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1578,64 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 2300,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 32).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, позичальник, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 18157,73 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 526,1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 18157 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.