Court ruling № 33599636, 18.09.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Справа №926/843/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» м. Чернівці до відповідачів 1. Державна виконавча служба «України» м. Київ 2. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» м. Київ 3. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м. Київ в особі Чернівецького відділення м. Чернівці про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна з незаконного володіння Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача - Бурма С.В. - представник (довіреність № 1 від 12.08.2013 року). Від відповідача-1 - Штефанчук С.В. - представник (довіреність №27-44/44/1929 від 20.12.2012 року) Від відповідача-2 - не з'явився Від відповідача-3 - Ткач Ф.Г. - представник (довіреність № 09/05-126 від 13.03.2013 р.) В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» м. Чернівці звернулось з позовом до Державної виконавчої служби «України» м. Київ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Чернівецького відділення м. Чернівці про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить позивачу що оформлене протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року. Також позивач просить витребувати у Чернівецького відділення ПАТ «Енергобанк» з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1281,4 кв.м., яка розташована в м.Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 39-Б.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 22.01.2013 р. він направив на адресу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Державної виконавчої служби України заяву про відкладення прилюдних торгів. Заява про відкладення прилюдних торгів була мотивована невідповідністю площі нерухомого майна, визначеної у повідомленні про заплановані торги, фактичній площі нежитлових приміщень по вул. Сторожинецькій, 39-Б, що належать позивачеві, яка складає 1281,4 кв.м., що на 291,9 кв.м. більше ніж вказано в повідомленні. Крім того позивач наголосив на порушеннях, які відбулися в процесі підготовки прилюдних торгів та полягали у відсутності постанови про призначення експерта для визначення стартової ціни нерухомого майна, а також звіту про оцінку такого майна. До клопотання, в якості доказу невідповідності заявленої до продажу з прилюдних торгів площі нежитлових приміщень їх фактичній площі, була додана довідка Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації.

Однак, продовжує позивач, як вбачається з протоколу № 12/46/4 проведення прилюдних торгів від 31.01.2013 р., який підписаний представниками ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «Енергобанк», останній, на підставі ч. 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», визнаний переможцем прилюдних торгів від 31.01.2013 р., набувши у власність нежилі приміщення по вул. Сторожинецькій, 39-Б м.Чернівці за ціною у 5535824,00 грн. без урахування ПДВ.

Також позивач вказав на те, що відсутня публікація у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що є порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 16.08.2013 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.09.2013 року.

Ухвалою від 04.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р.

Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати таких торгів. Порушення, на які посилається позивач, не є підставою для визнання недійсними результатів торгів, оскільки згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше. Як в момент укладення правочину, так і до цього вимоги закону були дотримані повністю.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, проте у поданому відзиві також проти позову заперечує, вказуючи на те, що у нього відсутні повноваження щодо відкладення процедури прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39Б та належать позивачеві. Також відповідач-2 посилається на те, що позивач не зазначає, які саме його права та інтереси було порушено непроведенням дій з проведення та організації прилюдних торгів, а опублікування оголошення про проведення торгів було здійснено у двох друкованих засобах масової інформації, а саме: газеті «Експрес об'ява» № 3 (4735) від 15.01.2013 р. та газеті «Газета по-українськи» № 5 (1547) від 15.01.2013 р.

Відповідач-3 теж позов не визнав з тих підстав, що у відповідності до ч. З ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Відповідач-3 вважає, що спеціалізованою організацією цілком законно було здійснено реалізацію на прилюдних торгах зазначеного нерухомого майна, а позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог не навів жодного доводу щодо того, чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів, атому його позовні вимоги підлягають відхиленню. Крім того, відповідач-3 вказав, що він фактично не володіє спірною нерухомістю, а позивачем при пред'явленні позову не надано жодного підтверджуючого документа про те, що вказане майно перебуває у володінні відповідача-3, а тому є безпідставними позовні вимоги позивача про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

У судовому засіданні 18.09.2013 р. позивач надав клопотання про перенесення вирішення спору з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2013 року на 14 годин 30 хвилин.

2. Участь сторін обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський