Court ruling № 33599177, 17.09.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Справа № 902/985/13

Провадження № 14/902/63/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "А-С" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 54-А)

про розірвання договору поставки №801-416 від 07.12.2009р., угод до нього та стягнення 22529989 грн. 73 коп.,

Суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "А-С" про розірвання договору поставки №801-416 від 07.12.2009р., угод до нього та стягнення 22529989 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/985/13 з призначенням її до розгляду.

Поряд з цим, ухвалою суду від 29.08.2013р. розгляд справи відкладено до 17.09.2013р., у зв"язку з повторною неявкою представника відповідача та неподання останнім витребуваних судом доказів.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі від 29.08.2013 року було допущено описку, а саме помилково не вказано про розгляд та задоволення судом клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі від 29.08.2013 року по справі №902/985/13.

Абзац 4 першої сторінки описової частини ухвали викласти в наступній редакції: "В судовому засіданні (29.07.2013р.) представник позивача (Ахмістов О.М.) заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому. Останній подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи №902/985/13 на п'ятнадцять днів, мотивовану необхідністю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору, яка судом задоволена відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України".

Абзац 6 третьої сторінки мотивувальної сторінки ухвали доповнити наступним реченням: "Крім того, у зв'язку із неможливістю об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи у двохмісячний строк суд, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів".

Доповнити абз.1 третьої сторінки резолютивної частини ухвали реченням наступного змісту: "Продовжити, передбачений ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі №902/985/13 на 15 днів".

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим лисом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (18014, м.Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

3 - відповідачу (23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Плеханова, 54-А)