ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13.09.2013 Справа № 905/6478/13
за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк
до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк.
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Суддя Говорун О.В.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/6478/13. Судове засідання призначити на 26.09.2013 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223.
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк.
Зобов'язати позивача надати оригінал або засвідчену належним чином копію довіреності представника позивача, який підписав позов; оригінали додатків до позову для огляду в судовому засіданні.
Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя О.В. Говорун
The court decision No. 33599113, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/6478/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: