Court ruling № 33596174, 16.07.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2013 р. Справа № 805/8968/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., суддів Шинкарьової І.В., Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

про визнання незаконною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо невиконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 773 від 01.12.2011р. «Про забезпечення виконаня концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та щодо цілісного майнового комплексу «Свердловантрацит» в частині ДП «Ровенькиантрацит», визнання незаконною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо невиконання наказу № 94 від 29.04.2011р. «Про здійснення заходів з підготовки проведення концесійного конкурсу ДП «Ровенькиантрацит» і ДП «Свердловантрацит», вчинення певних дій, а саме: передання та включення до акту приймання-передачі кредиторської заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_2 - за дов. від 28 лютого 2012 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про визнання незаконною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо невиконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 773 від 01.12.2011р. «Про забезпечення виконаня концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та щодо цілісного майнового комплексу «Свердловантрацит» в частині ДП «Ровенькиантрацит», визнання незаконною бездіяльності Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо невиконання наказу № 94 від 29.04.2011р. «Про здійснення заходів з підготовки проведення концесійного конкурсу ДП «Ровенькиантрацит» і ДП «Свердловантрацит», вчинення певних дій, а саме: передання та включення до акту приймання-передачі кредиторської заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на момент складання акту приймання-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості № 3/РА були правові підстави включення кредиторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до передавального акту, тому що вищевказані рішення винесено до 01.12.2011р., тобто, до укладення договору концесії.

Вказує, що 12.03.2013р. та 18.03.2013р. він звернувся з листами до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стосовно вжиття заходів щодо передачі кредиторської заборгованості ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» - концесіонеру цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит». Передачу кредиторської заборгованості до теперішнього часу не здійснено. У відповіді ДП «Ровенькиантрацит» вказано на відсутність правових підстав включення кредиторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до передавальних актів кредиторської та дебіторської заборгованості.

Вважає, що не включення такої заборгованості до акту приймання-передачі заборгованості свідчить про відсутність контролю з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо виконання вимог Закону України «Про концесію», наказу № 773 від 01.12.2011р. «Про забезпечення виконання концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» та щодо цілісного майнового комплексу «Свердловантрацит» в частині ДП «Ровенькиантрацит» та наказу № 94 від 29.04.2011р. «Про здійснення заходів з підготовки проведення концесійного конкурсу ДП «Ровенькиантрацит» і ДП «Свердловантрацит».

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника по справі.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви.

З метою дослідження факту виникнення боргу перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та необхідності його відображення в передаточному акті кредиторської та дебіторської заборгованості при укладенні договору концесії з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», суд дійшов висновку про необхідність витребувати:

у позивача копії судових рішень господарського суду Луганської області стосовно відступлення прав вимоги боргу ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос»; договори про відступлення права вимоги між позивачем та вказаними підприємствами, документи виконавчого провадження стосовно заміни сторони у виконавчому провадження з ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

у відповідача 1 - відомості щодо виконання п.п. 4.4 п. 4 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.04.2011р. № 94 «Про здійснення заходів з підготовки проведення концесійного конкурсу ДП «Ровенькиантрацит» і ДП «Свердловантрацит», а саме, висновок аудиторської перевірки стану бухгалтерського обліку та екологічного аудиту підприємств, у порядку, встановленому чинним законодавством України;

у відповідача 2 - договір концесії від 01.12.2011р. з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», передаточні акти до вказаного договору, пояснення щодо невключення заборгованості перед ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос» до передаточного акту кредиторської та дебіторської заборгованості при укладенні договору концесії від 01.12.2011р., документи, що підтверджують правонаступництво ДП «Ровенькиантрацит» до ТОВ «ДТЕК «Ровенькитантрацит».

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надати суду в строк до 25 липня 2013 року:

- копії судових рішень господарського суду Луганської області стосовно відступлення прав вимоги боргу ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос»;

- договори про відступлення права вимоги між позивачем та ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос»;

- документи виконавчого провадження стосовно заміни сторони у виконавчому провадження з ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

2. Зобов'язати відповідача 1 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601) надати суду копії наступних документів в строк до 25 липня 2013 року:

- відомості щодо виконання п.п. 4.4 п. 4 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.04.2011р. № 94 «Про здійснення заходів з підготовки проведення концесійного конкурсу ДП «Ровенькиантрацит» і ДП «Свердловантрацит», а саме, висновок аудиторської перевірки стану бухгалтерського обліку та екологічного аудиту підприємств, у порядку, встановленому чинним законодавством України.

3. Зобов'язати відповідача 2 - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки, Луганська область, 94700) надати суду копії наступних документів в строк до 25 липня 2013 року:

- договір концесії від 01.12.2011р. з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- передаточні акти до вказаного договору концесії від 01.12.2011р. з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- пояснення - чому заборгованість перед ТОВ «Соло», ТОВ «Луганськспецвуглепоставка», ТОВ «Еколого-гігієнічна фірма «Біос» не було включено до передаточного акту кредиторської та дебіторської заборгованості при укладенні договору концесії від 01.12.2011р.;

- документи, що підтверджують правонаступництво ДП «Ровенькиантрацит» до ТОВ «ДТЕК «Ровенькитантрацит».

4. Зупинити провадження по справі до 31 липня 2013 року.

5. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

7. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Абдукадирова К.Е.

Судді Шинкарьова І.В.

Бєломєстнов О.Ю.