Court ruling № 33595504, 22.07.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263\7237\13ц

Провадження № 2н\263\725\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ККП "Маріупольтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, виданому судом 18.07.2013 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплову енергію у розмірі 5 777,06 грн. за період з липня 2011 року по травень 2013 року; штрафні санкції: 3% річних у розмірі 142,71 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., на загальну суму 6 034,47 грн.

У наведеному наказі мається технічна описка, а саме не вірно вказано рік народження боржника ОСОБА_1 - « 2013» замість « 1972» рік народження.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. З цього приводу суд постановляє ухвалу відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у судовому наказі № 2-н/263/725/13.

Керуючись ст. ст. 291, 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ККП "Маріупольтепломережа" про виправлення про виправлення описки у судовому наказі, - задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.07.2013 року судового наказу № 263/7237/13-ц (провадження № 2-н/263/725/13) за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Вказати та вважати вірним у судовому наказі № 263/7237/13-ц (провадження № 2-н/263/725/13), виданого з заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію рік народження боржника « 1972» замість «2013».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов