Decision № 33595045, 28.08.2013, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 715/1781/13-ц

Провадження № 2/715/659/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір CVN0AK36350837. Згідно умов даного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9624.75 доларів США на термін до 24.12.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором. Проте відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язання за договором CVN0AK36350837, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, який також не був виконаний. Позивач вважає, що відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють, як солідарні боржники, а тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 4315.98 доларів США, що складає 34484.68 гривень та витрати понесені по справі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Дослідивши матерiали справи, заслухавши відповідача та представника відповідача, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги не пiдлягають задоволенню.

Так, із кредитного договору CVN0AK36350837 від 27 грудня 2006 року, вбачається, що позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 9624.75 доларів США на термін до 24 грудня 2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлем кредитним договором.

Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з пункту 1.1 кредитного договору CVN0AK36350837 від 27 грудня 2006 року строк дії кредитного договору визначений до 24 грудня 2009 року.

На підставі п.4.3 кредитного договору CVN0AK36350837 від 27 грудня 2006 року, усі суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у зв'язку з ним, розглядаються у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями статей 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, у даному разі початок перебігу позовної давності має обчислюватися зі спливом строку дії кредитного договору, а саме 24 грудня 2009 року.

Позов же ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до суду у липні 2013 року, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності.

За правилами, встановленими ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 530 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: