№ 243/6658/13-ц
Справа № 2/243/2587/2013
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Л.М. Руденко,
при секретарі - О.М. Кобець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного договору № DNH4KP50330530 від 19.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4724,18 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.05.2013 року має заборгованість у сумі 65972,87 грн., яка складається з наступного: 4724,20 грн. - заборгованість за кредитом; 21279,53 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 36351,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3117,76 грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи, що відповідач не виконує свого зобов'язання - не повертає кредит та відсотки за користування ним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 65972,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 659,73 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду Л.М. Руденко
The court decision No. 33594449, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 243/6658/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: