Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А
04.09.2013 р. № 814/1150/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі
за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 4010,30 грн.,ВСТАНОВИВ:
13 травня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №814/2138/13-а.
02 вересня 2013 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про виправлення описки у виконавчому листі відносно прізвища боржника.
Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Судове засідання призначити на 09 вересня 2013 р. о 12:00 год.
2.Ухвалу направити сторонам.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Устинов
The court decision No. 33591222, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 04.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 814/1150/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: