Court ruling № 33591043, 19.09.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 913/2371/13

Провадження № 6/913/2371/13

За позовом Приватного підприємства «Техностандарт», м. Луганськ

до: 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ;

2-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, м. Луганськ

про визнання договору недійсним,

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - Діденко О.В., дов. № 09-32/1465 від 05.11.2012.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 178/14-28 до Кредитного договору № 178 від 30.05.2006, укладеного 14.11.2012.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 18.09.2013 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання його повноважного представника.

Представник 2-го відповідача, який був присутній у судовому засіданні, проти вказаного клопотання позивача заперечень не надав.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та долучив його до матеріалів справи.

Від відповідача, в свою чергу, надійшла заява № 113-08/1625 від 19.09.2013 про приєднання доказів до матеріалів справи з відповідними додатками до неї, серед яких і відзив на позовну заяву № 113-08/1622 від 19.09.2013, за яким останній проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що збільшення процентної ставки за користування кредитом погоджено сторонами з моменту підписання договору і не потребує будь-яких додаткових погоджень, або підписання жодних додаткових угод або змін, отже доводи позивача про невідповідність оспорюваного договору чинному цивільному законодавству є помилковими та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм ст. ст. 203, 215, 233, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Суд прийняв до розгляду надані 2-м відповідачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Враховуючи неподання всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2013 о 10 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати всі додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 178 від 30.05.2006 (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази недійсності договору про внесення змін та доповнень №178/14-28 до Кредитного договору № 178 від 30.05.2006, укладеного 14.11.2012;

- надати докази наявності впливу тяжкої обставини для Приватного підприємства «Техностандарт», яке не є стороною спірного договору;

- надати докази невигідності умов спірного договору для Приватного підприємства «Техностандарт», яке не є стороною спірного договору;

- надати нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні норми господарського кодексу України;

- визначити, яким чином порушуються права позивача при наявності спірного договору.

4. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суддя Т.А. Василенко