Decision № 33590983, 17.09.2013, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 Справа №917/1647/13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до Приватної науково-промислової фірми "ВіК", вул. Миру, 18, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 7 571,93 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: Шморгай О.М., дов. №4 від 02.01.13, Коробова Л.П., дов. №93 від 02.09.13

від відповідача: не з'явились

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди державного майна №824/06-н від 29.12.2006 в розмірі 7 571,93 грн., з яких: 6673,66 грн. - сума основного боргу, 898,27 грн. - пеня.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що, всупереч вимогам укладеного договору оренди державного майна та нормам діючого законодавства, відповідач систематично порушував взяті на себе зобов'язання та не виконував умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимоги ухвал суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи не виконав. Про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином (у матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень з ухвалами суду), однак відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (далі Орендодавець, Позивач) та Приватною науково-промисловою фірмою "ВіК" (далі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №824/06-Н (далі - Договір). До Договору неодноразово вносились зміни додатковими угодами №№1-9, а також змінами до Акту приймання передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (копії у матеріалах справи).

Предметом Договору є державне майно, а саме нежитлове приміщення, площею 148,5 м кв. (з 27.03.2013 - 65,8 м кв.), розташоване за адресою: м.Комсомольськ Полтавської області, вул. Миру, 18, та знаходиться на балансі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, передав Відповідачеві майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2006 (копія у матеріалах справи).

Згідно п.п. 3.3, 4.3.1 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі незалежно від наслідків господарської діяльності та фінансового стану. Натомість Відповідачем систематично порушувались зазначені зобов'язання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед Державним бюджетом за орендними платежами у сумі 6 673,66 грн.(розрахунок у матеріалах справи).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо сплати орендних платежів, і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6 673,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем за неналежне виконання умов Договору нараховано Відповідачу пеню.

Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

П.п. 3.5 та 7.2 Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №4 від 22.06.2009) передбачено, що на суму орендної плати, перерахованої несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включно з днем оплати. За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 898,27 грн. пені (розрахунок в матеріалах справи).

Доказів у спростування вищевикладеного, контррозрахунку суми заборгованості та пені чи інших заперечень по суті спору відповідно до статтей 4-3, 33 ГПК України Відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної науково-промислової фірми "ВіК" (вул. Миру, 18, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 13943186) до Державного бюджету України (на рахунок 31115094700006 УДКСУ в м.Комсомольськ Полтавської області, код ЄДРПОУ 37802029, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080300 символу 094) 6 673,66 грн. основного боргу та 898,27 грн. пені.

3. Стягнути з Приватної науково-промислової фірми "ВіК" (вул. Миру, 18, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 13943186) на до Державного бюджету (на рахунок 35217014000259 в ГУДКСУ у м.Полтава, код ЄДРПОУ 22527015, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019)1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.09.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.