Court ruling № 33590139, 17.09.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2214/4185/2012

Провадження №22-ц/792/1641/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 047, 60 грн. та судові витрати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з вищевказаною ухвалою, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та ухваленою з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що звертаючись до суду з позовною заявою банк зазначав про розгляд справи без участі представника позивача та згоду на заочний розгляд справи, а тому судом невірно застосовано ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту вказаної норми законодавства, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1, 2, 5 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про отримання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач ПАТ «Дельта Банк» з дотриманням правил ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлений судом про судові засідання 16.04.2013 року та 26.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 13.02.2013 року належно повідомлений представник позивача не з'явився, а тому судом було ухвалено оголосити по справі перерву до 04.03.2013 року на 14 год. та визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень. Проте, 04.03.2013 року справа не розглядалась (а.с. 35). Справа була призначена до розгляду на 16.04.2013 року на 9 год.

16.04.2013 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про день, місце і час слухання справи. На а.с. 36 містись лише копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване ОСОБА_1

Крім того, 16.04.2013 року по справі було оголошено перерву на 26.04.2013 року. При цьому позивач не був повідомлений про день, місце і час слухання справи в розумінні ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені на адресу банку та його представника на а.с. 39, 40 містять відмітки про відправлення поштового повідомлення 16.04.2013 року (з відповідними виправленнями), а отримані ПАТ «Дельта Банк» 10.04.2013 року і представником ОСОБА_3 - 03.04.2013 року відповідно, що є неможливим.

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність прийняття апеляційним судом рішення по суті позовних вимог, оскільки відповідно до вимог до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М. Провадження № 22-ц/792//1641/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №ухвала