ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"19" грудня 2006 р.
Справа № 27-26/154-06-3648
За позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”
До відповідача:
управління державного департаменту Україні з питані виконання покарань в Одеській області
Про стягнення 25702,58 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 25702,58 грн.
"11" грудня 2006 року господарським судом Одеської області прийнято Рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.
18.12.2006 року до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про заміну банківських реквізитів відповідача, зазначених у позовній заяві на: р/р 35213001000031 ГУ ДК України у Одеській області, МФО 828011, ОКПО 08564110 у зв’язку із помилкою допущеною позивачем при підготовці позовної заяви.
Враховуючи, що допущена помилка є наслідком описки та на суть Рішення по справі не впливає, вона підлягаю виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.
Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1.
Змінити у резолютивній частині Рішення господарського суду Одеської області від "11" грудня 2006 року по справі № 27-26/154-06-3648 реквізити відповідача: р/р 35132305103 в УДК в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 23213460 на р/р 35213001000031 ГУ ДК України у Одеській області, МФО 828011, ОКПО 08564110.
Суддя ####### #.#.
The court decision No. 335889, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 19.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 27-26/154-06-3648. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: